Comentarii la: Centralele nucleare de generatie noua vor fi mai scumpe

By: Nu acelasi Adrian

Nu acelasi Adrian — Sun, 26 Dec 2010 23:11:04 +0000

Desi in general sunt de acord.
Centrala pe fuziune ramane deocamdata un vis. Din 1970 nu s-au facut progrese substantiale. Temperaturile necesare sunt pur si simplu prea mari. Instabilitatea coloanei de plasma nu a putut fi inca eliminata. Nici reactoarele cu confinare inertiala nu stau mai bine.
Personal cred ca centralele pe Thoriu vor fi urmatoarea miscare a omenirii, adica viitorul apropiat, desi au o mare problema. Toriul nu se autointretine, ii trebuie o sursa de neutroni. Si deocamdata singura sursa pare sa fie un miez de plutoniu. Iar plutoniul este extrem, extrem de toxic. Toxic, nu “doar” radioactiv. Un accident nuclear de tip Cernobal ar fi deosebit de periculos pentru o zona foarte intinsa. 1 microgram este doza letala…

By: Adrian

Adrian — Thu, 03 Dec 2009 18:11:13 +0000

Pentru MARIUS: Din pacate vezi viitorul cam aiurea, fara marii producatori de energie am trece la stationare economica si sociala. Sursele ecologice nici ele nu sunt chiar atat de ecologice pe cat par de exemplu centralele eoline s-a demonstrat ca modifica cursul curentilor de aer deci ca urmare cursul precipitatiilor. Sistemele de producere a energiei multifamiliale sunt ,poate, doar de a lucra in regim de asteptare cu Reteaua generala de energie si se poate vedea un pret mai mic pe factura, dar oamenii au nevoie de cantitati de energie uriase pentru a produce la un pret cat mai scazut ca toata lumea sa isi permita acele produse!

PS Inca se lucreaza la reactoarele cu fuziune nucleara.

By: marius

marius — Sun, 18 Jan 2009 16:51:13 +0000

eu vad viitorul departe de fuziune si fisiune nucleara .asa cum oamenii au trait pina acum fara nuclee,asa cred ca ar fi mai bine sa traiasca de acum incolo.electricitate se poate produce si altfel ,solar ,eolian,noi inventii vor deschide orizonturile omenirii,nici termocentralele nu le vad in viitor,arderile intense,temperaturile inalte din cazane trebuie eliminate.vad un viitor pentru sistemele de producere a energiei multifamiliale

By: Andrei

Andrei — Mon, 19 May 2008 20:31:27 +0000

Na, e normal sa punem in balanta si dezavantajele. Pentru ca pana la urma construirea unei centrale electrice, de orice tip, implica niste costuri, costuri pe care investitorii urmaresc sa le amortizeze cat mai rapid. Cu acest lucru sunt perfect de accord.

Problema este ca gradul de poluare al respectivei centrale este cu siguranta printre ultimii factori luati in seama, si asta in cazul fericit in care e adus in discutie. Acest lucru e deranjant

By: Adrian, Canada

Adrian, Canada — Sat, 17 May 2008 22:37:37 +0000

Eu cred in Energia Nucleara si sper ca capitolul securitatii centralelor, depozitarea deseurilor si sanatatea muncitorilor, de la exploratori (unde ma situez) la muncitorii din centrale atomo-electrice. Stim ca polueaza dar prin comparatie cu sursele clasice e una dintre cele mai rentabil economic , puternica si, as zice destul e abundenta. In Canada, Frant USA si Japonia este populara si apreciata, dar nu ramane decat o sursa complementara zacamintelor fosili (petrol, gaz, carbuni). Cat despre sursele ECO… suntem departe, dar sunt sperante si faptele au probat ca functioneaza. Dar inca mai punem in balanta dezavantajele…